English

全國統一咨詢熱線
400-006-7386
021-50681768


河南22选5开奖金额     關于我們     企業業務     個人業務     委托向導     保密協議     經典案例     偵探新聞     聯系我們     商務調查取證  
 
企業業務
企業競爭對手調查
商業欺詐調查
訴訟取證與資產追蹤
企業內部人員安全監控
知識產權調查
背景調查業務
違反競業禁止調查
個人業務
婚前背景調查
婚姻挽回協助
婚姻忠誠度調查
分手大師業務
人員行蹤協查
專業尋人找人
疑難雜癥咨詢
應收賬款催討
 
當前位置:河南22选5开奖金额 > 商務調查取證 > 河南22选5开奖金额
 
知假買假,職業打假人買了一堆“性藥”索賠碰壁
 
河南22选5开奖金额:消費者明知是假的商品而購買,依法能夠獲得三倍或十倍賠償,那么職業打假人進行同樣行為時,能否受到法律支持嗎?南通海安一男子明知是假貨,依舊來到當地某大藥房兩次購買了保健品,隨后向法院上訴索賠。7月25日,現代快報記者了解到,法院判決被告某大藥房返還男子張某貨款1800元的同時,駁回了張某要求被告某大藥房給予三倍賠償的請求。
購“性藥”索取懲罰賠償
2017年10月3日中午12時許,張某來到某大藥房購買藥品,經張某選擇后,購得“速勃延時999”保健品1盒,內含12小盒,每盒46元,計552元。當即張某通過該藥房POS機刷卡支付了552元,張某為此獲取了POS機刷卡消費單一份。
2017年10月22日下午12時30分,張某再次來到某大藥房購買藥品,經選擇后從大藥房購得“蟲草瑪卡”和“蟲草腎寶王”兩種保健品。當即,張某通過被告POS機支付1248元,張某為此獲取了POS機消費單一份。同時,某藥房營業員向張某出具了兩份面額為500元(加蓋有大藥房發票專用章)的定額發票,營業員還在上述兩份發票上用圓珠筆寫上了所購保健品名稱“蟲草瑪卡”和“蟲草腎寶王”的字樣。
張某取得上述證據后,于2018年1月26日向海安法院提出訴訟。審理中,海安法院當庭對張某出示的案涉商品情況進行了查詢。核實情況顯示,蟲草腎寶王標注香港雙龍生物科技有限公司和吉林省九芝堂生物科技有限公司聯合出品,條形碼掃描出的產品名稱卻為六味地黃丸。通過啟信寶APP查詢香港九龍生物科技有限公司和吉林省九芝堂生物科技有限公司,均沒有兩公司的企業登記信息。
蟲草瑪卡標注香港力煌生物科技有限公司出品,該產品沒有條形碼和批準文號。通過啟信寶APP查詢香港力煌生物科技有限公司,沒有該公司的企業登記信息。速勃延時999標注香港天龍生物科技(國際)集團公司,該產品沒有條形碼。通過啟信寶APP查詢香港天龍生物科技(國際)集團公司,沒有該公司的企業登記信息。通過百度查詢,只查詢到香港天龍生物科技(國際)集團有限公司。
大數據表明職業打假
張某在提起本案訴訟的同時,另行起訴海安市境內一家藥店,以該藥店出售的保健品為假冒商品為由,要求該藥店退還其貨款,并賠償其三倍于商品價款的賠償金,后申請撤回訴訟。經檢索,自2016年1月,張某向南通市通州區人民法院提起的消費者?;とㄒ婢婪裝訃?件。所有案件均以向商家購買一定數額的保健品或食品,然后向商家索賠十倍或不等數額賠償金的方式進行訴訟。
庭審中,張某訴稱,涉事大藥房作為專業藥店,卻銷售假冒保健品,任何人都有義務拿起法律武器積極維權,凈化商品銷售市場。其要求被告大藥房返還貨款1800元,并給予三倍懲罰性賠償。
涉事大藥房則辯稱,本藥房從未向張某出售過所謂的案涉保健品,其所述完全系編造,該公司均不予承認,請求法院駁回張某的全部訴訟請求。
案件審理中,對職業打假人是否受消費者權益?;しㄓ朧稱釩踩ū;ご嬖誚厝幌嚳吹囊餳?。一種觀點認為,其不屬于立法意義上的不同消費者,不應予以支持。另一種觀點認為,從凈化市場的立法目的出發,應當支持職業打假人。
職業打假,法律該?;ぢ??
海安法院受理后認為,通過相關證據可以認定張某主張的上述購買保健品的事實成立,且案涉保健品為假冒商品,大藥房對其出售具有欺騙性,雙方之間的買賣合同無效,大藥房應向張某退還貨款1800元。
我國消費者權益?;し?、食品安全法及相關司法解釋的?;ざ韻笪顏?。盡管對知假買假能否給予三倍或十倍賠償一直存在較大爭議,但一個不爭的事實是相關立法目的在于?;て脹ㄏ顏?。目前消費維權司法實踐中,出現了許多職業打假人,其向商家購買商品的目的并非真正用于生活消費和生存發展,而是通過所謂維權的方式從中牟利,其做法違背了誠信原則,無視司法權威。
張某在兩年時間內,通過向不同商家多次購買小額保健品或食品,然后主張高額賠償款的做法,顯屬以牟利為目的而購買行為,違反了誠實信用原則,不應作為正常消費者而適用消費者權益?;し?、食品安全法、及相關司法解釋對其予以?;?。因而,張某要求涉事某大藥房賠償其三倍于貨款賠償金的訴訟請求不應予以支持。
最終,法院依照《中華人民共和國消費者權益?;しā?、《中華人民共和國食品安全法》、《最高人民法院關于審理食品、藥品案件適用法律若干問題的規定》的相關規定做出前述判決。
一審判決后,被告大藥房不服,提出上訴。南通中院終審判決駁回上訴,維持原判。
 
Copyright ©2004-2017 上海奧智商務調查有限公司-版權所有
內容: *
稱呼: *
電話: *